Court ruling № 55576175, 12.01.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3191/15-ц

Провадження 2-44/16

ухвала

Іменем України

12 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Болобану В.Г. Заява ґрунтується на тому, що у представника позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, що може вплинути на справедливий розгляд справи та ухвалення законного рішення.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив такі обставини.

По-перше, представник позивача висловив своє невдоволення черговою відмовою суду в задоволенні заяви позивача та його представника про забезпечення позову, посилаючись на Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 року (провадження № 22-ц/780/6990/15), якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 372/3191/15-ц скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

По-друге, представник позивача припустив, що така позиція суду (щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову) може бути результатом впливу або тиску з боку іншої особи, яка приймала участь в розгляді цієї справи в якості судді, оскільки, за словами представника позивача, має приятельські стосунки із відповідачем по справі.

За таких обставин, представник позивача не може бути впевненим в справедливому та неупередженому розгляді цієї справи в такому складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву необґрунтованою, та наведені в ній аргументи надумані та не є підставами для відводу головуючого по справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

По-перше, в задоволенні зазначених заяв про забезпечення позову було відмовлено судом відповідними ухвалами. Ухвали суду обґрунтовані та містять підстави для відмови в задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 року (провадження № 22-ц/780/6990/15) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 372/3191/15-ц скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Саме на новий розгляд !!! В той же час, Апеляційний суд Київської області не задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині безпосередньо забезпечення позовом шляхом накладення арешту на житловий будинок.

По-друге, припущення представника позивача, як він сам зазначив, є тільки його припущенням, оскільки жодної підтвердженої інформації та жодних доказів щодо будь-якого впливу чи тиску на головуючого суддю в цій справі з боку інших осіб не надано.

Зазначені в заяві підстави для відводу судді є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, а заява представника позивача ОСОБА_1 не має доказових, встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Болобана В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан