Court ruling № 555736, 13.03.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа № 17/90/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Субботін Ю.Л., довіреність № 116 від 12.07.2006 року;

від відповідача –не з?явився;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/90/07

за позовом прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської районної державної насіннєвої інспекції, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Калініна, 78,

до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий” (надалі-ВАТ „Племзавод „Шляховий”), Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської районної державної насіннєвої інспекції звернувся з позовом до ЗАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення заборгованості у розмірі 1 254 грн. 10 коп. за договорм № 4 від 03.01.2006 року .

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача-Доманівської районної державної насіннєвої інспекції надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 1 254 грн. 10 коп. На підтвердження зазначеного до заяви було додано банківвську виписку рахунку.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова Жовтневого управління водного господарства від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності із ст. 78 ГПК України дані обставини є підставою для припинення провадження в справі.

Керуючись ст. 47, ст. 49, ч. 1 п. 4, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Доманівської районної державної насіннєвої інспекції від позову і припинити провадження у справі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка (код 00854891) в доход державного бюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31111095600006, Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 102 грн. держмита.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка (код 00854891) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, (р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.