Court ruling № 55572802, 03.02.2016, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/59/16-ц

Провадження № 2-з/188/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 р. в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , розірвання договору та стягнення коштів , стягнення неустойки .

В позові просить суд :

- Розірвати договір на встановлення металопластикових конструкцій № 457 вартістю 44000 грн. , укладений 09.11.2013 р. між ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 та який проживає : 52700. Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Садова , 59 -а та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , і.п.н НОМЕР_2 , який проживає - Закарпатська область Мукачевський район с. Ракошино вул. Кайданівська , 48 .

- Стягнути з ОСОБА_3 , і.п.н НОМЕР_2 , який проживає - Закарпатська область Мукачевський район с. Ракошино вул. Кайданівська , 48на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 та який проживає : 52700. Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Садова , 59 -а грошові кошти за металопластикові конструкції з урахуванням підвищення цін та які становлять на час пред"явлення вимоги 86566 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 , і.п.н НОМЕР_2 , який проживає - Закарпатська область Мукачевський район с. Ракошино вул. Кайданівська , 48на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 та який проживає : 52700. Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Садова , 59 -а неустойку , яка складє на день подання позовної заяви 55 000 грн. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін 14 днів.

- Стягнути з ОСОБА_3 ... в дохід держави судовий збір .

03.02.2016 р. на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову. В заяві зазначає , що так як в добровільному порядку врегулювати спір з ФОП ОСОБА_3 йому не вдалося , він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за захистом своїх порушених прав в судовому порядку.

В нього було бажання врегулювати спір в досудовому порядку , але відповідач не бажає урегулювати спір.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру іпотек , єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта ( надалі по тексту Державний реєстр ) йому стало відомо , що ОСОБА_3 не зареєстровано нерухоме майно та що 16.06.2011 р. на підставі постанови 26831397 від 16.01.2011 р. РВ ДВС Мукачевського МРУЮ зроблено обтяження на все майно , яке належить відповідачу по справі . На день подання заяви про забезпечення позову обтяження не припинено.

У нього ( позивача ) є підстави вважати , що ОСОБА_3 намагатиметься не реєструвати за собою право власності на нерухоме майно , а також відчужити транспортний засіб " Mersedes " , модель Sprinter , 2005 р. об"єм двигуна 2148 , дата реєстрації 14.08.2010 р. , який належить ОСОБА_3 на праві власності , що зробить неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати транспортний засіб , ні в якому разі не перешкоджатиме відповідачу по справі використовувати транспортний засіб за призначенням .

Враховуючи значну ціну позову та збитки , що він ( позивач ) може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду , відповідно до вищевикладеного , просить суд -

- Вжити заходів по забезпеченню позову та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 ) , зареєстрований за адресою : 52700. Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Садова , 59-а до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( і.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : 89620. Закарпатська область Мукачевський район с. Ракошино вул. Кайданівська , 48 ) - заборонити відчужувати транспортний засіб " Mersedes " , модель Sprinter , 2005 р. об"єм двигуна 2148 , дата реєстрації 14.08.2010 р. , який належить ОСОБА_3 на правах власності.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про захист прав споживачів , розірвання договору підряду , та стягнення матеріальної шкоди ..

Згідно наданої позивачем ОСОБА_4 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майно щодо осіб вбачається , що дійсно 16.06.2011 р. за № 11294879 реєстратором - Закарпатська філія державного підприємства " ОСОБА_4 центр " - 8800. Закарпатська обл. м. Ужгород вул. Собранецька , 46 на підставі постанови 26831397 16.06.2011 р. РВ ДВС Мукачевського МРУЮ на відповідача накладено обтяження - накладено арешт нерухомого майна .

Відомості з Державного Реєстру Іпотек - відсутні .

Суд погоджується з думкою позивача щодо підстав забезпечення позову , а тому дійшов висновку, що заява є достатньо обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вжитими заходами забезпечення позову повинні бути заборона проводити відчуження зазначеного майна - транспортного засобу . Даний вид заходів не перешкодить господарській діяльності відповідача в подальшому .

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Крім того , відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується :

- п. 2 ) - забороною вчиняти певні дії ...

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ " Про виконавче провадження " про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним , а в разі потреби - обмежити права користування майном , здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам , про що зазначається в акті опису та арешту . Вид , обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна , його значення для власника чи володільця , необхідності використання та інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152, 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

Заборонити ОСОБА_3 ( , і.п.н НОМЕР_2 , який проживає - Закарпатська область Мукачевський район с. Ракошино вул. Кайданівська , 48 ) відчужувати транспортний засіб - автомобіль " Mersedes " , модель Sprinter , 2005 р. об"єм двигуна 2148 , дата реєстрації 14.08.2010 р. , який належить йому на праві власності.

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Мукачевського МРУЮ Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5