Decision № 555727, 22.03.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р. Справа № 17/86/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Коваль Л.Д., дор. б/н від 04.12.2006 р.,

від відповідача –Ісмаїлов Ш.А., дор. № 3 від 04.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/86/07

за позовом акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА», м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г,

до відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76,

про стянення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг від 15 жовтня 2004 року позивачем у вересні та жовтні 2005 року були надані відповідачу послуги автокрану КС-35714 с ДТ, що підтверджується актами здачі - приймання робіт № РН-0000186 від 30.09.05 р. та № РН-0000190 від 31.10.05 р., підписаними обома сторонами.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.12.06 року, який підписаний та скріплений печаткою обох сторін, сальдо на користь позивача складає 5 736 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну сплату боргу нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,5% від загальної суми за кожен прострочений день.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник за прострочення виконання грошового зобов'язання сплачує кредитору 3% річних від простроченої суми. Таким чином згідно наданого позивачем розрахунку, відповідно до закону та договору штрафні санкції складають 5406 грн. 69 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає у повному обсязі , посилаючись на наступне:

Строк дії спірного договору, відповідно до п.7.2. закінчився 31 грудня 2004р., сторони його не продовжували.

Позивачем дійсно були надані послуги автокраном КС-35714 в вересні 2005 р., що підтверджено актами здачі-приймання робіт № РН-0000186 від 30.09.05р. та № РН-0000190 від 31.10.05 р., на які Позивач посилається в позовній заяві.

Тобто, послуги позивачем були надані через 9 місяців після припинення договору. Таким чином, мають місце недоговорні правовідносини між Позивачем та Відповідачем, які регулюються нормами глави 16 розділу IV та ст. 509, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач пояснює, що надання Позивачем послуг здійснювалось без укладання договору, по усній заявці Відповідача і акти здачі-приймання робіт (послуг) складалися по факту їх виконання.

Доказом цього є долучені Позивачем до позовної заяви акти та видаткові накладні в яких відсутні посилання на будь-який договір, в тому числі і на спіріний договір від 15.10.2004р., згідно якого, на нічим не аргументовану думку Позивача, нібито надавалися послуги автокраном. Таким чином, надання послуг мало місце не по Договору від 15.10.2004р. і заборгованості Відповідача по Договору в розмірі 5 736,44 грн. немає і не може бути. Тобто, предмет спору фактично відсутній і Позивач не має права на стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно Договору.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити в позові повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд. приходить до наступного:

Між сторонами дійсно було укладено договір про надання послуг від 15.10.2004 року.

Срок дії спірного договору встановлено сторонами до 31 грудня 2004 року.

Пунктом 7.3. вищезазначеного договору зазначено, що його дію може бути продовжено за взаємною згодою сторін.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Приписами ст.654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт того, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за договором про надання послуг від 15.10.2004 року.

Керуючись ст.ст. 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА»(код 05473097) про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»(код 13857794) 5 736 грн. 44 коп. заборгованості, 5 406 грн.69 коп. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 15 жовтня 2004 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.