КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 756/1097/15-а Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити з 30 грудня 2014 року та довічно перерахунок пенсії з урахуванням сум виплаченої за період з 01 січня 2010 року по 29 грудня 2014 року матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, до апеляційної скарги не додано документ, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору за подання позовної заяви становила 73 грн. 08 коп.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року становить 80 грн. 39 коп.
У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 80 грн. 39 коп., виходячи з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року - залишити без руху.
Встановити управлінню Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Л. В. Бєлова
The court decision No. 55569475, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 756/1097/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: