Decision № 555684, 06.03.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р. Справа № 12/23/07

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

До відповідача

ТОВ “Миколаївліссервіс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148-Г, кв. 27.

Про стягнення 592 грн. 64 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Марченко М.О., дор. № Д-140 від 22.01.07 р.

Від відповідача

Загороднюк О.С. - керівник.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” 592 грн. 64 коп., в тому числі 574 грн. 58 коп. боргу та 18 грн. 06 коп. пені.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

встановив:

04.04.06 року ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) та ТОВ “Миколаївліссервіс” (відповідач) уклали договір № 151/017 за умовами якого позивач надав відповідачу послуги телефонного зв’язку за період з липня по вересень 2006 року на суму 574 грн. 58 коп., що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 15 - 17).

Відповідно до п. 4.5 договору, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість послуг не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач свої зобов’язання не виконав.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 18 грн. 06 коп. пені за період з 21.08.06 року по 23.01.07 року включно на підставі п. 5.8 договору та ст. 36 Закону України “Про телкомукації”.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує частково, оскільки зазначає, що з кінця серпня вже не користувався телефоном.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що сторони не припинили дію договору. Отже, у відповідача у існує обов’язок за договором по оплаті наданих позивачем послуг.

Враховуючи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївліссервіс” (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148-Г, кв. 27, код ЄДРПОУ 24055690) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, код ЄДРПОУ 22437619) 574 грн. 58 коп. боргу, 18 грн. 06 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов