Court ruling № 55559490, 05.02.2016, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1422/15-ц

Провадження № 2/650/43/16

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов»язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати посилаючись на те, що він у період з травня 2010 року по 01 вересня 2014 року працював на будівництві та виконував різні ремонтні роботи у житлових приміщеннях за вказівками приватного підприємця ОСОБА_2, яка прийняла його на роботу без офіційного оформлення між ними трудових відносин з щомісячною оплатою праці у розмірі 2500 гривен, але належним чином не оплачувала його працю, що згідно його розрахунку заборгованість по заробітній платі склала 76500 грн.

14.01.16р. позивач уточнив свої вимоги в поданій заяві, збільшив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, вказавши суму боргу 93704грн. на 1.01.16р. а також просив зобов»язати приватного підприємця ОСОБА_2 укласти з ним трудовий договір за період його роботи у неї з 01 травня 2010р. по 01 вересня 2014р.

В ході судового розгляду було заявлено повторне клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі приватного підприємця ОСОБА_3 поскільки в судовому засіданні було отримано відомості про те, що виконання певного виду робіт позивачем ОСОБА_1 здійснювалось за розпорядженням ОСОБА_3, який діяв спільно зі своєю дружиною, відповідачем по справі ОСОБА_2 у своїх спільних інтересах, як подружжя, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 та свідка брата ОСОБА_3

Дане клопотання підтримано представником позивача.

Представник відповідача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає поскільки в клопотанні зазначено, що на роботи позивача приймало подружжя а це цивільно-правові відносини, які не мають відношення до вимог, які розглядаються.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Вислухавши відповідача та представників сторін суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку позов пред»явлено до приватного підприємця ОСОБА_2 і розглядається як трудовий спір, виходячи з викладених позивачем підстав та вимог позову.

Підстави, які вказані в п.1 клопотання № 23 та усних поясненнях з приводу даного клопотання не пов»язані з підставами та вимогами заявленого позову.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні в п.1 клопотання № 23 представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідачем приватного підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Дічакова Т.І.