Court ruling № 55558668, 08.02.2016, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/2047/15-ц

Провадження № 2/515/88/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.,

секретаря - Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль",

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») про визнання підвищеної процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 13 серпня 2007 року до 14 травня 1015 року,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ), в якій просив визнати неправомірним підвищення процентної ставки з 13,75% до 18,75% у кредитному договорі №014/0087/82/71792 від 19.03.2007 року, укладеному між ним та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в односторонньому порядку, зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором №014/0087/82/71792 від 19.03.2007 року за період з 19 березня 2007 року по 14 травня 2015 року з процентною ставкою 13,75% .

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, до суду повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у представника банку ОСОБА_4 переоформлюється довіреність, тому просить визнати неявку представника банку поважною(а.с.55).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з підтриманням вимог позову у повному обсязі (а.с.53 ).

При вирішенні питання про можливість закінчення розгляду справи у відсутність представників сторін чи відкладення її слуханням, у суду виникла необхідність дослідження в судовому засіданні матеріалів кредитної справи з належно завіреним примірником кредитного договору, що є предметом спору, оскільки наявний у матеріалах справи примірник вказаного договору важко читаємий, частково відсутня нумерація пунктів договору на 2-4 його сторінках (а.с. 6-8).

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Враховуючи те, що без перевірки та дослідження належного примірника кредитного договору № 014/0087/82/71792 від 19.03.2007 року, який був укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 та інших матеріалів кредитної справи неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає необхідним витребувати у відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вищезазначену кредитну справу, що при розгляді справ даної категорії є обов"язковим, для огляду її в судовому засіданні, призначеному на 26.02.2016 року на 11.00 годину.

На підставі викладеного, керучись ст.ст.10, 57-60, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») кредитну справу з належно завіреною копією кредитного договору №014/0087/82/71792 від 19.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи для дослідження в судовому засіданні, призначеному на 26.02.2016 року на 11.00 годину.

Про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк