Court ruling № 55558646, 08.02.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2175/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не приймав участі в справі, однак питання, яке вирішено оскаржуваним рішенням суду торкається прав та інтересів апелянта.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 дізнався за мінуванням процесуальних строків для своєчасного оскарження зазначеного рішення суду, тому вважає причину пропуску процесуального строку поважною та просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Суддя: Плавич Н.Д.