ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"12" березня 2007 р.
Справа № 16/17/07
за позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави –спеціально уповноваженого органу влади з питань водного господарства та меліорації земель Державного комітету України по водному господарству в особі Жовтневого управління водного господарства, 54050, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-а
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажсервіс”, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 51
про: стягнення 14500,00 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Жукевич М.Г., дов. № 6 від 15.01.2007 р.
Від відповідача:
В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.
Була оголошена перерва до 12.03.2007 р.
Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави –спеціально уповноваженого органу влади з питань водного господарства та меліорації земель Державного комітету України по водному господарству в особі Жовтневого управління водного господарства звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажсервіс” 14500,00 грн. заборгованості, на підставі договору від 01.07.2003 р. на надання послуг автоскреперами.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між сторонами 01.07.2003 р. був укладений договір на надання послуг авто скреперами. Виконуючи на підставі зазначеного договору свої зобов’язання позивач у період з 15.08.2003 р. по 31.10.2003 р. для відповідача виконав роботи по розробці грунту ( акт виконаних робіт у матеріалах справи). Відповідно до товарно –транспортних накладних серії 28 за період з 15.08.2003 р. по 31.08.2003 р., з 01.09.2003 р. по 30.09.2003 р. та з 01.10.2003 р. по 31.10.2003 р. для здійснення всього об’єму робіт працювало три авто скрепера, а саме МОАЗ 00-126 НА, МОАЗ 00-74 НА, МОАЗ 00-82 НА.
Згідно з п. 6 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу 2200,00 грн. за роботи, проведені одним авто скрепером. Таким чином вартість наданих послуг складає 16500,00 грн.
Відповідач, у липні 2003 р., частково здійснило оплату наданих послуг на суму 2000,00 грн., ніяких других розрахунків проведено не було.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 14500,00 грн.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.
За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.
Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажсервіс”, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 51; р/р 2600804000585, МФКБ „ Правексбанк”, ЄДРПОУ 31554008, МФО 326591) на користь Жовтневого управління водного господарства (54050, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-а; р/р 35227003000458 банк УДК в Миколаївської області, ЄДРПОУ 03562282, МФО 826013 Жовтневе РВДК) 14500,00 грн. заборгованості, в доход держбюджету 145 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
В.Д.Фролов
The court decision No. 555576, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 16/17/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: