Court ruling № 55542541, 29.01.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/709/16-к

(1-кс/199/110/16)

УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Коновалової В.В., за участю прокурора Матяш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. від 28.01.2016 року - про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що «слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016042630000003 від за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженню, відповідно до рапорту заступника начальника відділу У (КР) КП ГУНП в Дніпропетровській області встановлені особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, зберігання та збуту викраденого майна, які користуються мобільними терміналами, за ІМЕІ: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено ІМЕІ мобільних телефонів, інформація про телекомунікаційні послуги яких представляє слідчий інтерес, а вказана інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» (ЄДРПОУ 22859846), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А».

В судовому засіданні прокурор Матяш А.Ю. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий до ступ і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст. 276, 277, 278 КПК України було повідомлено по підозру.

Крім цього в супереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав, що саме зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 190 КК України.

В супереч вимогам п.п. 5,6,7 ч.2 ст. 160 КПК України клопотанням взагалі не обґрунтовано необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий до ступ і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, тільки відповідно до рапорту заступника начальника відділу У (КР) КП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, що не може бути обґрунтованою підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,131,132,159,163-166,369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів -

в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов