Court ruling № 55541663, 04.02.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Міндоходів м. Києва; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Лтд» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в своїй заяві ДПІ просить переглянути Верховний Суд України ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року, а до заяви додає ухвалу касаційного суду від 18 листопада 2015 року.

Також надана до заяви довіреність на повноваження представника ДПІ не завірена належним чином.

В заяві міститься клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що ДПІ звільнена від його сплати оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) відсилає до норми цього Закону, що діяла у період, коли податковий орган був звільнений від сплати судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI при визначенні судового збору за подання заяви до Верховного Суду України відсилає до положень цього Закону, які визначали розмір саме ставки судового збору у час подання позовної заяви, а не наявність пільги щодо його сплати. Таким чином, підстав для висновку про відсутність у ДПІ обов'язку зі сплати судового збору за подання цієї заяви немає.

Разом з тим пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Заяву державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Установити строк до 29 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко