Court ruling № 55525047, 05.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. м. Київ К/800/1186/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року

у справі № 804/7304/15

за позовомПриватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Технократ»доНікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.074.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року у справі № 804/7304/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 04.02.2016 року.

В межах встановленого строку Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали виконанню вимог процесуального закону, який регламентує порядок подання касаційної скарги, на які посилається заявник, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження, виконавши при цьому вимоги процесуального закону.

Враховуючи, що наведені податковим органом обставини є об'єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1 ст. 102, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року у справі № 804/7304/15задовольнити.

2. Продовжити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.03.2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України