Court ruling № 55524826, 04.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/24347/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,

встановив:

Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" звернулось з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» № 75 від 04 вересня 2012 року у частині визначення Приватному підприємству «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» податкового зобов'язання за платежем ввізне мито (020 вид) у сумі 10 517 грн 88 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 10 517 грн. 88 коп. - штрафні санкції) щодо митного оформлення товару «графітовий блок МПГ-7»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» № 76 від 04 вересня 2012 року у частині визначення Приватному підприємству «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (028 вид) у сумі 2 104 грн 38 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 2 104 грн. 38 коп. - штрафні санкції) щодо митного оформлення товару «графітовий блок МПГ-7»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення № 75 та № 76 від 04 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, митниця звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах ч. 2 ст. 220 КАС України, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що під час невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи ПП «НПКО «ТАТА» (акт перевірки від 25 травня 2012 року) встановлено:

1) ПП «НПКО «ТАТА» з початку 2011 року здійснювало митне оформлення товару «графітовий блок МПГ-7» за кодом, 3801.10.00.00 згідно з УКТЗЕД, ставка ввізного мита 5%, за ВМД від 10 березня 2011 року № 112000010/2011/001851, від 22 серпня 2011 року № 112000010/2011/007735, від 14 вересня 2011 року № 112000010/2011/008595, від 14 грудня 2011 року № 112000010/2011/011746, від 20 грудня 2011 року № 112000010/2011/011976.

Згідно сертифікату якості та інших документів, наданих до митного оформлення, зроблено висновок, що товар «Графітовий блок МПГ-7» є блоками, що виготовлені з графіту марки МПГ-7. Графіт марки МПГ-7 застосовується для електроерозійної обробки металів, а також для виготовлення тиглів при роботі з дорогоцінними металами, що вказує на їх використання при високих температурах. Керуючись положенням № 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, виходячи з опису, фізичних характеристик, призначення, митницею зроблено висновок, що товар відповідає товарній позиції 6903, товарної підкатегорії 6903.10.00.00 - «Інші вироби з вмістом більш як 50 мас. % графіту або інших форм вуглецю або сумішей цих продуктів», ставка ввізного мита 10%.

Тобто, за висновками перевіряючих, при митному оформлені за ВМД № 112000010/2011/001851 від 10 березня 2011 року, № 112000010/2011/007735 від 22 серпня 2011 року, № 112000010/2011/008595 від 14 вересня 2011 року, № 112000010/2011/011746 від 14 грудня 2011 року, № 112000010/2011/011976 від 20 грудня 2011 року товару «графітовий блок МПГ-7» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 371-ІІІ, нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28 листопада 2007 року № 1007, та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30 грудня 2010 року № 1561, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 29 795 грн 24 коп., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

2) 18 квітня 2012 року за ВМД № 112050000/2012/008041 ПП НПКО «ТАТА» здійснене митне оформлення товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)» за кодом 2932.99.85.00 відповідно до УКТЗЕД, ставка ввізного мита 0% ... В ході перевірки встановлено, що при митному оформленні за ВМД № 112050000/2012/008041 від 18 квітня 2012 року товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)» позивачем порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1, 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ, нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28 листопада 2007 року № 1007, та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30 грудня 2010 року № 1561, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 13 396 грн 67 коп.

У податковому повідомленні форми «Р» № 75 від 04 вересня 2012 року відповідачем на підставі акту перевірки № н/0007/12/112000014/0019264196 від 25 травня 2012 року визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем ввізне мито (020 вид) у сумі 16 099 грн 82 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 16 099 грн. 82 коп. - штрафні санкції).

Крім того, податковим повідомленням форми «Р» № 76 від 04 вересня 2012 року визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (028 вид) у сумі 3 220 грн 77 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 3220 грн. 77 коп. - штрафні санкції).

Санкції нараховано на підставі статей 113, 114 та пункту 123.1 статті 123 з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з діями посадових осіб та рішеннями відповідача, позивач заявив цей позов.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд апеляційної інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин) якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно із підпунктом 54.3.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Оспорювані податкові повідомлення-рішення не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій позивачем податковій декларації.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Тоді як під час перевірки митним органом не виявлено помилки у вантажних митних деклараціях у зв'язку з поданням позивачем недостовірних відомостей.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки воно прийнято у повній відповідності з чинним законодавством України.

Згідно із ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: