Court ruling № 55524685, 02.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/2636/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 29.04.2015 р. № 160/6/2015 про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення" з 20 квітня 2015 року, тобто з дня подання заяви про призначення пенсії до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, з урахуванням періодів роботи, зазначених у трудовій книжці, що надають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: з 09.04.1979 р. по 08.06.1979 р., з 18.06.1979 р. по 28.04.1981 р., з 01.03.1983 р. по 01.09.1983 р., з 25.10.1988 р. по 18.12.1990 р., з18.12.1990 р. по 30.09.1998 р., з 01.06.1999 р. по 18.10.1999 р.

Судами встановлено, що на момент звернення із заявою про призначення трудової пенсії позивачу виповнилося 55 років, загальний стаж становить більше 38 років, з яких стаж роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 складає 13 років 6 місяців.

З 09.03.1977 р. по 18 07.1978 р. ОСОБА_1 працював "каменщиком" в будівельному управлінні № 5 тресту "Сєвєродонецькпромстрой", з 09.04.1979 р. по 08.06.1979 р. працював в будівельному управлінні № 8 тресту "Сєвєродонецькхімстрой", з 18.06.1979 р. по 28.04.1981 р. служба в Радянській армії, з 04.08.1981 р. по 18.10.1999 р. працював на різних посадах у будівельному управлінні №8 тресту "Сєвєродонецькхімстрой".

Крім того, право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується й іншими матеріалами справи, а саме: Довідкою з ЄДРЮО та ФОП щодо знаходження КДП будівельне управління № 8 ВАТ "Трест Сєвєродонецькхімбуд" в стані припинення, наказом від 18.10.1994 р. № 85 "За підсумками атестації робочих місць по умовам праці", повідомленням Головного УПСЗН Луганської обласної державної адміністрації від 24.02.2005 р. № 11/0729-33, особовою карткою позивача, архівними довідками КУ "Трудовий архів м. Сєвєродонецька" № 683, 684, 684 від 20.06.2014 р. про підтвердження трудового стажу за період праці у КУ № 8 тресту "Сєвєродонецькхімбуд", про відсутність відомостей про надання відпусток без збереження заробітної плати та роботу з неповним робочим днем з додаванням копій документів щодо проведення атестації робочих місць.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач у вказані періоди працював на посадах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, то рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії є протиправними.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на те, що позивачем надано недостатньо документів для призначення пенсії, з яких не можливо зробити висновок про його роботу у спірний період в шкідливих та важких умовах праці саме повний робочий день, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак