Court ruling № 55511213, 03.02.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1967/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що потягло за собою смерть фізичної особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року ,-

встановив:

22 травня 2015 року, представниця позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила та в якій просила суд, стягнути на користь позивачки ОСОБА_2: з ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4» моральну шкоду в сумі 100000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 27138,68 грн., а з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 60237 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн., завдані внаслідок ДТП, в якій загинув чоловік позивачки ОСОБА_6

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що потягло за собою смерть фізичної особи залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 25 січня 2016 року.

02 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення квитанції про сплату судового збору. При ознайомленні з вказаною квитанцією було встановлено, що судовий збір сплачено не на рахунок апеляційного суду Одеської області, а на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси, тому вважаю, що ОСОБА_2 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич