Справа №577/4877/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/141/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року
в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №2/577/5/2013 від 21 вересня 2015 року незаконними.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №3797622, винесену 21 вересня 2015 року.
Після закінчення строку апеляційного оскарження, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, проте клопотання про його поновлення апелянтами заявлено не було.
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року запропоновано апелянтам протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, звернутися до суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, вказавши поважність причин його пропуску. Окрім того, суд зобовязав ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 отримали 31 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вказівок суду не виконали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 55507975, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 577/4877/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: