№ 55507607, 04.02.2016, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4887/15-а

Провадження № 2-а/589/6/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, третя особа : ВАТ АК "Свема" про визнання незаконним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні віку 58 років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення за нею на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" та повернути судові витрати мотивуючи тим, що у вересні 2015 року звернувся до відповідача з приводу оформлення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням часу роботи з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року включно на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема". Але, листом від 23.09.2015 року №10808/05-13 у призначенні пенсії було відмовлено. Оскільки з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року включно дійсно працював на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема", із зайнятістю повний робочий день, на посаді яка передбачена Списком №2 і має право на призначення пенсії на пільгових умовах, тому вважає дії відповідача неправомірними, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, та вказав, що позивачу не зараховано час його роботи з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року до пільгового стажу за списком №2 правильно, їх дії відповідають діючому законодавству. Просять, в задоволенні позову відмовити.

Третя особа позов підтримала, просить справу розглянути у їх відсутність, про що надали заяву.

Вислухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 10.09.2015 року звернувся до відповідача з заявою про оформлення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням часу роботи з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року включно на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема" (а.с.67-68).

Листом від 23.09.2015 року №10808/05-13 у призначенні пенсії було відмовлено (а.с.22).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 р..

Відповідно п. 2 Порядку, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків.

Згідно копій трудової книжки, довідки,уточнюючої довідки (а.с.10-15), позивач з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року включно працював на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема", із зайнятістю повний робочий день, на посаді яка передбачена Списком №2, відповідно переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.16-21).

З наведеного вбачається, що аміачно-холодильна установка є складовою частиною аміачно-холодильної станції.

Беручи до уваги ч. 12 п. 10 листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 "Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами розглянутих справ Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)", в якому зазначено, що відмовляючи в задоволені вимог в частині визнання незаконним рішення районного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві, суд приходить до висновку, що покази свідків є належними доказами на підтвердження роботи позивача у шкідливих умовах у спірний період часу.

Поряд з цим, вказаним листом визначається, що відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць на підприємстві не позбавляє громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно ст. 13 п."б" Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах : а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Спірними є періоди з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року.

У період роботи позивача до 31.12.1991 року був чинний Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, де в абзацах 1 та 2 підрозділу 2 Розділу ХІ зазначено : "Робочі і майстри, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку №2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку №1 - виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах. Робітники газогенераторних, аміачно-холодильних і ртутно-випрямляючих станцій і цехів, газорятувальних станцій і лабораторій служб повітря, цехів захисних поверхонь".

У період роботи позивача після 01.01.1992 року був чинний Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, де в позиції 2110А030-1754а підрозділу А розділу Х зазначені працівники газогенераторних, аміачно-холодильних та ртутно-випрямних установок, воєнізованих та інших газорятувальних підрозділів.

Згідно пункту 6 Роз'яснення "Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 р. №06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. №01-3/406-02-2, якщо в списках №1 і №2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Зважаючи на достатність пільгового стажу, досягнення позивачем на день звернення за призначенням пенсії 58 річного віку, він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на зарахування у стаж роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, період часу з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року, оскільки повний робочий день у зазначений час працював саме на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема" зі шкідливими умовами праці, а відмова відповідача в реалізації цього права, грубо порушує передбачене ст. 46 Конституції України право позивача на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, задовольняючи вимоги, суд вважає необхідним, на підставі ст. 11 ч.2 КАС України, вийти за межі позовних вимог та : визнати протиправними дії відповідача по не зарахуванню ОСОБА_2 часу роботи на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема" до пільгового стажу за Списком №2 та зобов'язати відповідача зарахувати у стаж роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року включно на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01 вересня 2015 року.

Відповідно ст. 94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області по не зарахуванню ОСОБА_2 часу роботи на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема" до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати у стаж роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 01.02.1990 року по 15.01.1998 року включно на посаді слюсаря КВПіА цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню амічно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильний) ВАТ АК "Свема" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01 вересня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 повернення судового збору 487 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ст. 160 ч.3 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3