ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/85/16-п
Провадження № 3/483/36/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 24 жовтня 1971 року в м. Канів Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює в В/Ч А2637 на посаді стрільця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
10 грудня 2015 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Антоненка, 2, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого встановлено спеціальну заборону, а саме: здійснила продаж трьохсот грамів самогону за гроші в сумі 14 грн., який виготовила власноруч. Своїми діями порушила п. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно за адресою свого проживання виготовляла самогон, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено працівниками поліції.
Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007102; копіями протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно осіб за ст. 177 КУпАП, придбання самогону за адресою ОСОБА_1; висновком експерта № 2106 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини, які були вилучені у ОСОБА_1 є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 46,4 %.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво спирту етилового (у ому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій».
Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», встановлено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
Речові докази пристрій для виготовлення самогону та 6,5 літрів самогону домашнього виготовлення, що передані відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що підлягає перерахуванню УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, Державний бюджет м. Очакова, ОКПО 37929131, Код платежу 21081100 р/р 31113106700008.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 31215206700282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Речові докази пристрій для виготовлення самогону та 6,5 літрів самогону домашнього виготовлення, що передані відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області знищити.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.
Суддя:
The court decision No. 55504091, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 04.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 483/85/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: