Справа № 459/3735/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1837/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 06.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на заставне майно: квартиру АДРЕСА_1.
Визнано неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на заставлене майно: квартиру АДРЕСА_1.
Копію ухвали направлено сторонам.
Ухвалу суду оскаржив ВДВС Червоноградського МУЮ.
При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з подальшими змінами).
Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.
Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:
Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.
Р/р: 31218206780006
МФО: 825014
Банк: ГУДКСУ у Львівській області.
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя А.В. Ніткевич
The court decision No. 55503559, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 459/3735/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: