Court ruling № 55500293, 04.02.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/7705/15-к

Провадження № 1-кп/265/109/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А.В., суддів Мельник І.Г., Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Яксманецького В.В., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання в кримінальному провадженні №22015050000000432 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Маріуполь Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але зараз тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.437 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.437 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2015 року до підозрюваної ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.08.2015 року включно.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2015 року, від 09.10.2015 року, від 09 листопада 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 продовжувався, останній раз до 10 грудня 2015 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 було продовжено до 07.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачена ОСОБА_1 О.О. суду пояснила, що питання щодо продовження строку тримання під вартою залишає на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 також питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Прокурор Яксманецький В.В. вважав, за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому, ч.5 ст.176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258 - 2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Суд враховує, що на сьогоднішній день, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, отже ніякий інший більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, до неї застосовано бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області до 03 квітня 2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Щербіна

Суддя І.Г.Мельник

Суддя І.М.Міхеєва

Ухвала мені оголошена та вручена ___ ____2016 року

_______ОСОБА_1