Court ruling № 55489588, 05.02.2016, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/650/16-ц

Провадження № 2/0182/1659/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/650/16-ц провадження № 2/0182/1659/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна.

Позивач 04.02.2016 року надав заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать відповідачу в межах суми позову в розмірі 50024, 16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні відомості про інші розрахункові рахунки відповідача. А оскільки такі відомості потрібні для забезпечення позову, то за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

У звязку з чим вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2