27.01.2016 Справа № 756/10075/15-ц
Унікальний номер: 756/10075/15-ц
Справа № 2/756/657/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1448, 77 грн., що підтверджується квитанцією від 06.08.2015 року.
26.01.2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 144 876, 72 грн. до 95, 00 грн. та повернення суми переплаченого судового збору в розмірі 1205, 77 грн. Підстави зменшення позовних вимог до 95 грн. не обґрунтував.
П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні до суду, однак розмір позовних вимог було зменшено, то переплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в :
зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_1 переплачену ним суму судового збору у розмірі 1205(одна тисяча двісті п»ять) гривень 17 копійок відповідно до квитанції № 0.0.418413496.1 від 06.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Богдан
The court decision No. 55487232, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 756/10075/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: