Decision № 55486362, 04.01.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/12025/15-ц

04 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею «Б-1», яка знаходиться в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А, шляхом звільнення від запасів зернових і кормів, особистих речей, автомобіля, свійських тварин та заборонити відповідачам знаходитись в приміщеннях господарської будівлі.

В обґрунтування позову вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку та господарська будівля «Б-1» в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А, яка складається з літньої кухні, хліва на два відділення та гаража. Відповідачі є співвласниками тільки незавершеного житлового будинку. Господарська будівля використовується відповідачами без її згоди, як власника. В хліві утримуються свійські тварини, в гаражі знаходиться їх автомобіль, а в літній кухні знаходяться запаси зернових. Двір охороняють собаки відповідачів. З приводу перешкод у користуванні господарською будівлею між ними виникають постійні конфлікти, в тому числі скандали та фізичні сутички. Згідно рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2006 року відповідачам заборонено знаходитись на її земельний ділянці де знаходиться спірне господарське приміщення. Відповідачі своїми протиправними діями порушують її право на вільне користування приватною власністю. Рішенням Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року, яке набрало законної сили, відповідачів зобовязано не чинити їй перешкод у користуванні господарською будівлею. Дане рішення виконано державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, про що складено акт. Однак, відповідачі і далі продовжують перешкоджати користуватись власністю, а тому просить усунути перешкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідачі у судовому засіданні заперечили проти позову вказали, що їм на праві власності належить 2/3 частини недобудованого житлового будинку в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А і не заперечують, що постійно користувалися господарською будівлею, яка на праві власності належить позивачу. Зазначили, що господарська будівля не закривається на замки та те, що вони не чинять ОСОБА_4 перешкод у користуванні власністю. В задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ухвалює характер порушення, що дає можливість захисти порушене право.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка незавершеного будівництвом житлового будинку, готовність якого складає 88 відсотків та господарська будівля «Б-1» в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 2/3 частки вказаного житлового будинку.

Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Законне право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном порушують відповідачі, оскільки чинять перешкоди у користуванні господарською будівлею «Б-1», що належить ОСОБА_4 власнику.

Факт використання спірної будівлі для ведення підсобного господарства, зберігання зернових і кормів, особистих речей, автомобіля, тримання свійських тварин не заперечують і самі відповідачі.

З приводу користування господарською будівлею між сторонами постійно виникають конфлікти, в тому числі скандали та фізичні сутички. Будь-яких доказів правомірності використання вказаної будівлі відповідачами не надано, не добуто їх і судом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належною їй на праві власності господарською будівлею «Б-1», що знаходиться в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А, шляхом звільнення всіх приміщень від особистих речей, зернових і кормів, автомобіля та свійських тварин.

Вказане рішення виконане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про що 12 вересня 2014 року складено акт.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й далі перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю.

За матеріалами правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по факту незаконного проникнення до володіння ОСОБА_4, а саме приміщення літньої кухні, що в м. Рівне по вул. Корнинській, 35А.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідачі безпідставно, незаконно порушують права позивача користуватися належною господарською будівлею, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має правовимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене та те, що законне право ОСОБА_4 користуватися належною їй власністю порушується відповідачами, суд прийшов до висновку, що слід усунути перешкоди у користуванні господарською будівлею «Б-1», яка знаходиться в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А, шляхом звільнення від запасів зернових і кормів, особистих речей, автомобіля, свійських тварин та заборонити відповідачам знаходитись в приміщеннях господарської будівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною їй на праві власності господарською будівлею «Б-1» по вулиці Корнинській, 35 А в місті Рівне, шляхом звільнення всіх приміщень господарської будівлі від запасів зернових і кормів, особистих речей, автомобіля та свійських тварин і заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходитись в приміщеннях господарської будівлі.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 (триста) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк