Court ruling № 55484552, 03.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/2110/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/469/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

у квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог послався на те, що 09 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (правонаступником якогоє Публічне акціонерне товариствокомерційний банк "Правекс-Банк") та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №618-015/06Р, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 24 752,00 доларів США з розрахунку 12 % річних. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поручилися перед позивачем за забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором.

Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 08 квітня 2015 року наявна заборгованість в сумі 25 151,25 доларів США, в звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість у розмірі 13 957,10 доларів США та пеню в розмірі 245 599,65 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість у розмірі 13 957,10 доларів США та пеню в розмірі 245 599,65 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 218,00 гривень з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 його представник - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/30539/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання договору поруки № 618-015/06Р від 09.06.2006 року припиненим, рішення у якій може суттєво вплинути на розгляд Апеляційним судом Київської області матеріалів даної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 757/30539/15-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги зокрема і договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 від 09.06.2006 року № 618-015/06Р-2.

В провадженні ж Печерського районного суду м. Києва на даний час перебуває цивільна справа, предметом у якій є припинення зазначеного вище договору поруки.

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду вищевказаної справи № 757/30539/15-ц, оскільки питання про визання договору поруки припиненим безпосередньо стосується підстав заявлених вимог у справі про стягнення заборгованості і з поручителя ОСОБА_2, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/30539/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: