Справа № 369/4389/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1673/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 05.02.2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань ,
у с т а н о в и в:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 січня 2016 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .
В додатках до апеляційної скарги зазаначено, що додається оригінал квитанції про сплату судового збору, однак при розкритті конверта було виявлено, що оригінал квитанції відсутній про , що було складено Києво-Святошинським районнм судом відповідний акт від 29 січня 2016 року.
Відповідно до п/п "2" п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.
Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989.
Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків юридична особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 55484459, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 369/4389/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: