Court ruling № 55480641, 03.02.2016, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 924/1969/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 190185,61 грн., з яких 184575,04 грн. - основного боргу, 4245,22 грн. - інфляційних втрат, 1365,35 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.02.2015 р.

Суть спору:

Позивач приватне акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області звернувся із позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 190185,61 грн., з яких 184575,04 грн. - основного боргу, 4245,22 грн. - інфляційних втрат, 1365,35 грн. - 3% річних.

Розгляд справи відкладався через неявку повноважних представників сторін.

В судове засідання 03 лютого 2016 року повноважний представник позивача не з`явився.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов про стягнення 252000,00 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням договору із Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський.

Свої доводи він обґрунтовує тим, що 29 листопада 2012 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено Договір № 35 на проведення вибухових робіт.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору позивач зобов'язався виконати вибухові роботи на підприємстві відповідача.

На виконання умов Договору Підрядником було проведено три вибухи загальним обсягом 44 530 м3 (18 185 м3, 9 620 м3, 16 725 м3), що підтверджується актами № 10 від 12 березня 2015 року, № 193 від 19 червня 2015 року та № 223 від 2 серпня 2015 року (копії додаються).

Згідно з п.2.7 Договору допустимий вихід негабаритних каменів не повинен перевищувати 12% від обсягів вибухових робіт. При перевищенні - підривання здійснюється Підрядником безкоштовно, а в межах - за окрему плату.

Після проведених вибухових робіт, на території кар'єру Смотрицького родовища вапняків, де відбувались вибухові роботи згідно Договору, залишилось 12 тис.м3 негабаритного бутового каменю, що підтверджується довідкою № 1СМ від 7 листопада 2015 року (копія додається).

Об'єм негабариту, який залишився після проведених вибухових робіт значно перевищив допустиму норму у 12%, однак, Підрядник, станом на момент подання даного позову, вказані порушення Договору не усунув.

Розрахунок допущених Підрядником порушень Договору:

-загальний обсяг виконаних робіт = 44 530 м3;

-допустима норма перевищення негабариту (12% згідно п.2.7 Договору) = 5 343,6 м3 (44530м3 * 12% /100%);

-об'єм негабаритного бутового каменю, який залишився після проведених вибухових робіт (у метрах кубічних) = 12 тис.м3;

-об'єм негабаритного бутового каменю, який залишився після проведених вибухових робіт (у відсотках) = 26,95%.

Відповідач зазначає, що враховуючи вищевикладене, 1 лютого 2016 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю „Удар договір, предметом якого є виконання робіт з подрібнення гірничої маси, розкладки негабариту та навантаження на автомобільний транспорт. Згідно заявки на виконання робіт по даному договору, загальний об'єм робіт становить 12 000 метрів кубічних, вартість робіт по дробленню негабаритної гранітної продукції за 1 кубічний метр - 21 грн., а, відтак, загальна вартість робіт становить 252 000 грн.

Просить порушити провадження по зустрічному позову, в задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто у відповідності до вимог статей 54-58 ГПК України, та приймається судом на загальних підставах.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження по зустрічному позову, обєднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Відповідно до п 3.15 Постанови пленуму ВГСУ №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідно до загальних правил подання позовів, суд рахує за необхідне порушити провадження по зустрічному позову обєднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову та відкласти розгляд обєднаної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.54,60, 61, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Порушити провадження по зустрічному позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємства "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський до Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області про стягнення 252000,00 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, прийняти позов для спільного розгляду із первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову №924/1969/15.

Розгляд справи №924/1969/15 призначити на 11:00 17 лютого 2016 року.

Зобовязати позивача по первісному позову надати суду пояснення щодо поданого зустрічного позову відповідача.

СуддяШпак В.О.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, вул.Комарова 3

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Дунаєвецький район, вул.Жовтнева, 91

всім рекомендованим із повідомленням