Court ruling № 55480488, 03.02.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2016 Справа № 920/1896/15

за позовом: Приватного підприємства МАГ, м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 164 375 грн. 42 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: дир. ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув;

при секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 164 375 грн. 42 коп. заборгованості, з яких: 112 823 грн. 85 коп. основного боргу, відповідно до укладених між сторонами договору підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 600 від 22.08.2014 та договору підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 20/ДД від 02.03.2015; 37 092 грн. 12 коп. пені, 12 370 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 2 088 грн. 97 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, проте и надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача і неможливістю замінити його іншим представником.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання, в якому просить долучити копії актів виконаних робіт по Договорам № 600 та № 20/ДД; реєстри актів виконаних робіт по Договорам № 600 та № 20/ДД, а також надав зазначені документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні. Дані оригінали документи судом були оглянуті та повернуті позивачу. Крім цього заперечував щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

03.02.2016 представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом цієї норми господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю у іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-пятою ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника за його необгрунтованістю..

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.02.2016 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, каб. 308.

2.Вдруге запропонувати відповідачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА