Court ruling № 55479596, 05.02.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/11051/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕЛІОТРАНС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

про стягнення 2 918 229,69 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕЛІОТРАНС" та до Відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості в сумі 2 918 229,69 грн.

Представники від позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в господарському суді Запорізької області є позовна заява з тими ж сторонами та про той же предмет спору і з тих підстав, надавши відповідні докази ухвала господарського суду Запорізької області від 16.12.15 по справі № 908/6117/15)

Згідно п. 4.8. ППВГС України від 26.11.11 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наведені вище обставини, є підставою для залишення позову без розгляду за п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду Оскільки позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМІНЦЕНТР-СЕРВІС ЛТД" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, в господарському суді Запорізької області розглядається справа за № 908/6117/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то судовий збір у сумі 43 773,45 грн. підлягає поверненню з державного бюджету згідно платіжних доручень №№ 3242 від 21.12.15, та №3243 від 21.12.15.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (01133, м.Київ, пров.Лабораторний,б.1, офіс 400, код 35141676) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 35000,00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № 3242 від 21.12.15 та судовий збір у сумі 8773,45 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №3243 від 21.12.15.

Додаток: оригінал квитанції платіжного доручення № 3242 від 21.12.15 та оригінал платіжного доручення № 3243 від 21.12.15.

Суддя ОСОБА_1