Court ruling № 55468786, 02.02.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2321/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Укрексімбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Укрексімбанк» була задоволена.

27 січня 2016 року від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, без сплати судового збору, тому скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт вказував, що він є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України. Також апелянт вказав, що ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення. Посилаючись на вищевказане Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ставили питання про відстрочення їм сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавцем чітко визначений перелік обставин за яких суд може відстрочити сплату судового збору. Так, вищевказана причина не може вважатися доказом матеріального стану апелянта.

Виходячи з цього, апелянт повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

Статтею 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно із підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить1378 грн.

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31214206780007Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913(суду, де розглядається справа)

Частина 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовується положення ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Укрексімбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 1378 грн. надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2