Ленінський районний суд м. Запоріжжя
м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13
Справа № 2-4186/10р.
Р І Ш Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Лисенко Л.І.,
при секретарі Галютіній С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
встановив:
КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Саккко і Ванцетті буд.№ 5 кв.№ 23 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.09.07р. по 31.03.10р. утворилася заборгованість в сумі 1720 грн. 87 коп.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 1720 грн. 87 коп.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.
У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення.
Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ванцетті у м.Запоріжжя і з 01.06.07р. по 31.03.10р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 1720 грн. 87 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.
Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,81,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Водоканал» (розрахунковий рахунок № 26002045720001 в АКБ «Индустриалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1720 грн. 87 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 87 коп.), розходи по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
The court decision No. 55468525, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 28.07.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-4186/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: