Court ruling № 55466191, 02.02.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року №810/5395/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1/9/10-13-10-25 від 18.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5395/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 25.12.2015 від відповідача, до суду не було надано.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів по справі, що були витребувані ухвалою суду від 25.12.2015, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що 01.02.2016 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою представника позивача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 03.03.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 03.03.2016 о 10:00 год., повторно витребувати докази по справі та повторно викликати свідків по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- письмові пояснення з приводу дії мораторію на проведення перевірок, окрім перевірок щодо наявності ліцензії.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 03.03.2016 або в судове засідання.

3. ПОВТОРНО викликати свідків в судове засідання 03.03.2016 о 10:00 год. - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (головних державних ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку позивача) та ОСОБА_5 (представника позивача, який був присутній під час проведення перевірки).

4. Провадження у справі зупинити до 03.03.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 03.03.2016 о 10:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.