КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. справа №910/31935/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва
про повернення судового збору
у справі № 910/31935/15 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання незаконними та скасування дозвільних документів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 р. у справі № 910/31935/15 у прийнятті позовної заяви Заступника прокурора міста Києва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування дозвільних документів відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва 29.12.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження.
Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 р. у справі № 910/31935/15 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
02.02.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги платіжним дорученням № 11 від 19.01.2016 р. До клопотання, зокрема, додано і оригінал вищевказаного платіжного документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1218,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 11 від 19.01.2016 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 р. у справі № 910/31935/15, підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп, сплачений за подання апеляційної скарги платіжним дорученням № 11 від 19.01.2016 р.
2. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду та оригінал платіжного доручення № 11 від 19.01.2016 р надіслати супровідним листом на адресу Прокуратури міста Києва.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко
The court decision No. 55464839, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/31935/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: