Court ruling № 55464423, 01.02.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа№ 5015/6798/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи за скаргою вих.№76 від 21.12.2015р. (вх.№6087/15 від 22.12.2015р.) скаржника (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-Інвест-Україна, м.Львів

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Львівській області , м.Львів;

стягувач: Публічне акціонерне товариство Імексбанк, м.Одеса

зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів;

у справі №5015/6798/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Імексбанк, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-Інвест-Україна, м.Львів

про стягнення 4 225 648, 71 грн.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-Інвест-Україна, м.Львів подало на розгляд до господарського суду Львівської області скаргу вих.№76 від 21.12.2015р. (вх.№6087/15 від 22.12.2015р.), з вимогами: 1.визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 - неправомірними; 2. визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37673173 від 22.04.2013р. винесеною головним державним виконавцем Германчук Р.В.; 3. припинити проведення електронних торгів ДП СЕТАМ та вчинення інших дій щодо майна Позивача, котрі випливають із ВП 37673173 та заяву про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії виконавчої служби на підставі ч.1 ст.121-2 ГПК України.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. відновлено строк на подачу скарги на дії виконавчої служби на підставі ч.1. ст..121-2 ГПК України, скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.01.2016 року.

26.01.2016 року за вх.№2802/16 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача клопотання від 20.01.2016р. №110 про проведення судового засідання, призначено на 10.02.2016 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції. Мотивує заявник клопотання наступним.

27.05.2015р. в установі АТ «Імексбанк» запропоновано процедуру ліквідації. Скорочено працівників, існують фінансові обмеження для розпорядження коштами встановлені законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які не дозволяють АТ «Імексбанк» направляти представників для участі у судових засіданнях.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Підставами для проведення судового засідання призначеного на 10.02.2016 року на 11 год. 00 хв. у справі № 5015/6798/11 в режимі відеоконференції, позивач зазначив зниження чисельності працівників, існування фінансових обмеження для розпорядження коштами встановлені законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які не дозволяють АТ «Імексбанк» направляти представників для участі у судових засіданнях.

Скорочення штату працівників в процедурі ліквідації банку також не може слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, позивач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового звязку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для чи оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Також суд вважає, що розгляд справи в режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості звязку чи виникнення технічних несправностей в системі відеоконференцзвязку.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» від 20.01.2016р. №110 (за вх.№2802/16 від 26.01.2016 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» від 20.01.2016р. №110 (за вх.№2802/16 від 26.01.2016 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.