ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30.10.2014 р. Справа № 917/1655/13
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 38315, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Кірова, 26
до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", 38315, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 біржа "Центральна товарна біржа", 36037, м. Полтава, Леніна, 91
про примусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
Суть спору: розглядається позовна заява про примусове виконання обов'язку в натурі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 15.10.2014 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за адресою не знаходиться».
У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2014 р. на 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1
2. Явку представників сторін визнати обовязковою.
3. Копії ухвали направити сторонам по справі.
СуддяГетя Н.Г.
The court decision No. 55464407, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 30.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 917/1655/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: