Court ruling № 55464396, 03.02.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2016 Справа № 920/1500/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши заяву б/н від 19.01.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/1500/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 49 492,22 грн.

За участю представників:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 особисто

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2015 по справі № 920/1500/15 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 30295,72 грн. заборгованості по кредиту, 10641,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1652,25 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 6902,43 грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.10.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015 по справі № 920/1500/15 було видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 30295,72 грн. заборгованості по кредиту, 10641,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1652,25 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 6902,43 грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.01.2016 від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 19.01.2016 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/1500/15 відповідно до якої відповідач просить розстрочити виконання рішення рівними частинами протягом двадцяти чотирьох місяців.

В обґрунтування своєї заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на свій рівень доходів та матеріальний стан, в якому опинився, а також тимчасове нездійснення підприємницької діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016 проти заяви відповідача заперечував, посилаючись на відсутність передбачених статтею 121 ГПК України підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначила, що до заяви про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/1500/15 не додані докази, які підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача, а також відсутні докази, що в майбутньому рішення може бути виконане належним чином.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ст. 121 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Посилання відповідача на відсутність коштів для виконання зобов'язання в повному обсязі, нездійснення підприємницької діяльності не є тими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу об'єктивних обставин.

Отже, обставини, на які посилається відповідач не можуть розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву б/н від 19.01.2016 відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015 по справі № 920/1500/15 - залишити без задоволення.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський