Court ruling № 55464387, 04.02.2016, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04.02.2016 р.

№917/134/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про накладення арешту в межах суми позову, що складає 3 810 087,89 грн. боргу та 57 131,52 грн. Судового збору на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", для забезпечення позовних вимог у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", юр.адреса: вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; поштова адреса: вул. Заводська, 4, смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул.Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 3 810 087,89 грн.

встановив:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач подав заяву, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт в межах суми позову, що складає 3 810 087,89 грн. боргу та 57 131,52 грн. судового збору на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

В заяві позивач посилається, що з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що відповідач має значні борги перед іншими кредиторами, що є достатньою підставою вважати, що на момент виконання судового рішення по даній справі грошові суми, які є у ТОВ "Гядячсир", можуть зникнути, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Судом враховується, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Натомість, в обґрунтування заяви позивач посилається лише на власні підозри, припущення і не наводить належних доказів, які б свідчили про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Пушко І.І.