Court ruling № 55463232, 03.02.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 910/15882/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс"на постановувід 08.12.2015Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду міста Києва № 910/15882/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управліня імені Горшеніна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"провизнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15882/15 прийнята 08.12.2015 за участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс", втім з касаційною скаргою останній звернувся 29.12.2015, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги.

Одночасно представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в прохальній частині якого скаржник просить поновити строк ТОВ "Фоксвіпеймент", яке не є стороною у справі, у зв'язку з чим дане клопотання не розглядається, а отже скаржником не дотримано вимог статті 53 ГПК України.

Таким чином, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку без відповідного клопотання про його відновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №910/15882/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду міста Києва.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк