Court ruling № 55463156, 03.02.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 910/541/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Борденюк Є.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.12.15р.

у справі № 910/541/15-г (господарського суду міста Києва)

за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради, м. Київ; 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

до першого відповідача Шевченківської районної у м. Києві ради, м. Київ

другого відповідача Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.", м. Київ

третього відповідача ТОВ "Дім на Пушкінській", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1)Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ; 2) Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини, м. Київ

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1)приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, м. Київ; 2) ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ

про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.15р. у справі № 910/541/15-г у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.15р. клопотання заступника прокурора м. Києва про відстрочення або звільнення прокуратури від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, заступник прокурора м. Києва 29.12.15р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить ухвалу від 02.12.15р. скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відстрочити або звільнити прокуратуру від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені і відповідне фінансування не здійснювалося.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Законом України від 25.05.15р. № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності 01.09.15р., органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору.

Водночас Прикінцевими положеннями Закону України від 25.05.15р. № 484-VІІІ саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абз. 3 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7).

До матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, клопотання відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати колегією не задовольняється, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути заступнику прокурора м. Києва касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.12.15р. у справі № 910/541/15-г (з доданими до неї документами).

2. Справу № 910/541/15-г повернути до господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Є. М. Борденюк

Судді: О.М. Мамонтова

К. С. Круглікова