Court ruling № 55452960, 02.02.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/10387/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 26

У Х В А Л А

.

02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Зазначене рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 18 січня 2016 року. Таким чином, йому була надана можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко