Court ruling № 55452789, 04.02.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3343/15-к

Провадження № 1-кс/591/388/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна Олександра Борисовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. подав заяву про самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 п.4, ст. 76 ч.1 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що ним отримано згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 03 лютого 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372, ст. 340 КК України. Вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки приймав участь у розгляді матеріалів, клопотань та скарг як слідчий суддя по справам, які зв'язані зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, а саме:

при розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Лукяненко Ю.В. у кримінальному провадженні № 42014200000000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 375 КК України (справа №591/1859/15-к, провадження №1-кс/591/485/15);

при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Прокурори Сумської області Лук'яненко Ю.В. у кримінальному провадженні №42014200000000026 про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (справа №591/1898/15-к, провадження №1-кс/591/492/15);

при розгляді клопотання слідчого в OBС СВ Прокуратури Сумської області Горобця Є.М. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №591/4777/15-к, провадження №1-кс/591/1102/15);

при розгляді клопотання про проведення обшуку земельної ділянки, житлового та господарських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_6, де зареєстрований та може мешкати ОСОБА_4, з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_4, який оголошений в розшук (справа №591/1514/15-к, провадження №1-кс/591/404/15);

при розгляді скарги адвоката Шестова А.В. в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування (справа №591/4794/15-к, провадження №1-кс/591/1099/15);

при розгляді скарги адвоката Шестова А.В. в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області Горобця Є.М. про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих дій (справа №591/4777/15-к, провадження №1-кс/591/1184/15), при розгляді якої вирішувалося питання щодо допиту ОСОБА_1, який є обвинуваченим у справі №591/3343/15-к.

При розгляді клопотань слідчих та скарг обвинувачених, інших матеріалів досудового слідства ним вивчалися матеріали кримінального провадження щодо вказаних подій, стали відомі покази свідків, які є свідками також в отриманій ним справі, оцінювалися обґрунтованість пред'явлених підозр, існування ризиків, давалася їх оцінка, яка відображалася в судових рішеннях.

За наслідками розгляду справ приймалися рішення, які не влаштовували одну із сторін судового розгляду (або прокуратуру, або сторону захисту), вирішення зазначених клопотань проходило в межах кримінального провадження, відповідно до фабули якої прокурор Сумської області Білоконь Р.М., з поміж інших посадових осіб, безпідставно повідомив про підозру ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 В подальшому матеріали стосовно інших посадових осіб було виділено у інші кримінальні провадження.

Тому вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи. Крім того, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні ним навіть законного та обґрунтованого вироку по суті (або обвинувального, або виправдовувального).

Прокурор та інші учасники процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином. Оскільки положеннями КПК України не передбачено обов'язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд проводить розгляд заяви про самовідвід без участі учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. зазначив підстави для самовідводу судді, які на думку суду, є обґрунтованими, викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна Олександра Борисовича про самовідвід по справі № 591/3343/15-к , провадження № 1-кп/591/127/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова