Court ruling № 55451834, 25.01.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/9096/15-ц 25.01.2016

Справа № 487/9096/15-ц

Провадження № 22-ц/784/437/16

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 грудня 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалами судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15 січня 2016 року Заводський ВДВС ММУЮ знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як на поважність причин пропуску строку, в своєму клопотанні Заводський ВДВС ММУЮ посилається на те, що він не є розпорядником коштів для оплати судового збору, будь-які розрахунки та оплати здійснюються Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області, яке є розпорядником бюджетних коштів та за рахунок якого утримується Заводський ВДВС ММУЮ, саме тому не було сплачено судовий збір в строк, визначений судом.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводський ВДВС ММУЮ пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст.73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3