Sentence № 55449949, 04.02.2016, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 1-кп/325/16/2016 (325/340/14-к)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., прокурора Стефанкової Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013080330000604 за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1977 року в с. Богданівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного спяніння мотоциклом ИЖ 611401 д.з. 0064 НАА з боковим причепом, здійснював рух у західному напрямку по ґрунтовій дорозі, розташованій на околиці с.Богданівка Приазовського району Запорізької області. Під час руху проявив злочинну недбалість в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив переїзд переднім колесом керованого ним мотоциклу через нижній відділ грудної клітини потерпілого ОСОБА_2 Далі за рахунок зміщення колії переїзду заднім колесом мотоциклу був допущений наїзд через живіт і таз потерпілого. При цьому ОСОБА_1 колесом бокового причепу допустив переїзд через голову лежачого поперек проїжджої частини дороги Попазова Євгена Миколайовича. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя.

Прокурором Приазовського району Запорізької області пред'явлені позови про стягнення із обвинуваченого витрат на лікування потерпілого від злочину, в інтересах держави, в особі Приазовської районної ради Запорізької області, в сумі 8775,96 грн.; та в особі Запорізької міської ради в сумі 7667,52 грн.

Представники цивільних позивачів Приазовської районної ради Запорізької області та Запорізької міської ради в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має і просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд визнав можливим за відсутності представників цивільних позивачів з'ясувати всі обставини під час судового розгляду і тому розглянути справу за їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2013 року він зі своєю дружиною разом з ОСОБА_2 і його дружиною, близько 12 години приїхали до лісополоси між селами Федорівкою і Богданівкою Приазовського району Запорізької області. Там вони разом відпочивали і вживали алкогольні напої. Особисто він вжив приблизно 100-150 грамів саморобної горілки, ОСОБА_2 також вживав алкоголь. Біля 6 години вечора, його дружина і дружина ОСОБА_2 поїхали на автомобілі «Таврія» в напрямку с. Федорівка, а він на мотоциклі поїхав додому, ОСОБА_2 залишився на місці їх відпочинку. По дорозі додому у ОСОБА_1 закінчився бензин, тоді він зателефонував ОСОБА_3, і той приблизно через 10-15 хвилин привіз йому бензин. Потім йому зателефонувала дружина і сказала, що у них зламався автомобіль. ОСОБА_1 поїхав додому, залив там масло у мотоцикл, і одразу поїхав до дружини, вертаючись по тій же дорозі. Він рухався за швидкістю приблизно 40 км/год, з увімкненим дальнім світлом фар. Здалеку, приблизно за 50 метрів, він помітив, що на дорозі лежить ОСОБА_2 ОСОБА_1 знизив швидкість, прийняв вліво, трохи за рахунок нахилу підняв коляску мотоциклу, але мотоцикл повністю не зупинився. Моменту зіткнення він одразу не відчув і не бачив, як саме переїхав ОСОБА_2, але вказав, що зробив це, і повністю визнає в цьому свою вину. Далі він зупинився, вийшов і підійшов до ОСОБА_2, одразу він не помітив на ньому тілесних ушкоджень, і подумав, що той просто в стані алкогольного спяніння, але оскільки ОСОБА_2 не подавав ознаків життя, він зателефонував дружині, а потім вони викликали швидку допомогу. Потім на іншому автомобілі «Таврія» приїхала його дружина, і вони перенесли ОСОБА_2 в автомобіль і повезли його на зустріч швидкій допомозі. Коли вони його переносили, ОСОБА_1 помітив на ньому тілесні ушкодження і кров на одязі.

Цивільні позови про відшкодування витрат на лікування потерпілого, заявлені прокурором, обвинувачений не визнав, пояснивши, що він повністю виплатив ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду, вважає, що обвинувачений лікувався за власний рахунок, і тому в задоволенні цивільних позовів просив відмовити.

Показанняобвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чиправильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3ст. 349 КПК Українита за згодою сторін, визнав недоцільним дослідженнядоказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судових експертиз та документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на підтвердження заявлених прокурором цивільних позовів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 868 від 13.12.2013 року, додаткової судово-медичної експертизи № 78 від 24.02.2014 року, у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження - поєднана тупа травма голови та тулуба: - черепно-мозкова травма (струс головного мозку, рани волосистої частини голови, які зазнали хірургічного лікування); - закрита тупа травма грудної клітини (лінійні косопоперечні переломи 7-9 ребер зліва по задній підпаховій лінії зі зміщенням уламків, виділенням повітря і крові в ліву плевральну порожнину і повітря в м'які тканини лівої половини грудної клітини, зі впаданням лівої легені II ступеня; осколковий внутрішньосуглобовий перелом основи суглобової западини і тіла лівої лопатки зі зміщенням уламків; рану грудної клітини, яка зазнала хірургічного лікування; синець м'яких тканин лівої половини грудної клітини і лівого плечового суглоба); - закрита тупа травма живота (розрив селезінки, забій, крововилив в області тіла і хвоста підшлункової залози, крововилив у черевну порожнину і зачеревинної порожнину; рана живота, що зазнала хірургічного лікування і викликала необхідність здійснення хірургічної операції - череворозтин з видаленням селезінки; - тупа травма тазу (осколковий крайовий перелом крила лівої клубової кістки зі зміщенням уламків; рану м'яких тканин лівої половини таза, яка зазнала хірургічного лікування;) - множинні садна тіла, які кваліфікуються як тяжкі, небезпечні для життя і виникли по механізму тупої травми можливо внаслідок здавлення тіла потерпілого, який знаходився в лежачому, або близькому до цього положенні між тупими твердими предметами: поверхнею дороги та колесами рухомого транспортного засобу-мотоцикла з боковим причепом під час дорожньо-транспортної події 11.09.2013 року за обставин викладених в обвинуваченні. Зазначено, що тілесні ушкодження могли бути спричинені декількома тупими предметами, можливо виступаючими нижніми частинами і колесами рухомого транспортного засобу; переїзд транспортного засобу здійснено через область голови і тулуба ОСОБА_2; тілесні ушкодження могли виникнути з різною послідовністю з деяким проміжком в часі, в процесі переїзду мотоцикла через тіло потерпілого.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1047/13 від 26.12.2013 року в дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною подією. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події.

Згідно з висновком комплексної судової медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 38/15-32/к від 23.02.2015 року, дорожній просвіт мотоцикла не дозволяє пройти тілу дорослої людини під його нижню частину без виникнення ушкоджень на тілі потерпілого. Одночасного переїзду тіла колесами мотоцикла та бокового причепу не відбулося. Травми виникли внаслідок контакту тіла потерпілого із колесом бічного причепу та нижніми частинами мотоциклу в ділянці причепу, його колеса та внутрішньої частини власне мотоциклу. При цьому відбулося й переміщення тіла потерпілого по дорожньому покриттю. Комісія також вважає, що потерпілий в момент транспортної пригоди розташовувався в горизонтальному чи близькому до нього положенні, обернений до транспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла (зважаючи на переважно лівобічність ушкоджень) та положення потерпілого на дорожньому покритті по відношенню до напрямку руху транспортного засобу було проміжним між поперечним та поздовжнім (косо поперечне чи косопоздовжне).

Суд дійшов висновку,що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікуватиза ч. 2ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покаранняобвинуваченому, суд приймаєдо уваги ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого,суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_1 основне покарання в межах санкції частини 2ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, як розяснено в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно двох посвідчень водія, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «А», «В» та «С». Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, транспортними засобами він користується в побутових цілях, загалом використовує тільки транспортні засоби категорії «А» та «В».

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного спяніння, характер порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та тяжкі наслідки для здоровя потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання суду буде сприяти перевихованню обвинуваченого.

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину і позицію потерпілого, позитивні дані про особу обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним основного покарання, а тому до призначеного судом основного покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного основного покарання з випробуванням на певний строк.

Цивільні позови прокурора підлягають задоволенню на підставі статті 1206 Цивільного кодексу України як обґрунтовані, оскільки вартість лікування потерпілого підтверджується довідками Приазовської центральної районної лікарні від 27.12.2013 року та Запорізької міської лікарні від 16.12.2013 року (т.2 а.с.11, 12).

Судові витрати в розмірі 391 грн. 20 коп. на проведення судової автотехнічної експертизи, а також в розмірі 1843 грн. 20 коп. на проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, та 90 грн. 03 коп. на проведення судово-медичної експертизи, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально - довідками про витрати на проведення експертиз № 128 від 29.11.2013 року, №1047/13 від 26.12.2013 року, №38/15-32/к від 23.02.2015 року.

На переконання суду, на даний час підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 20.03.2014 року на мотоцикл ИЖ611401 реєстраційний номер 0064НАА з боковим причепом, який належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у нього на зберіганні, відсутні, оскільки витрати на лікування потерпілого, заявлені у цивільних позовах прокурора, обвинуваченим не відшкодовані.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави, в особі Приазовської районної ради Запорізької області та Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого повністю задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь місцевого бюджету Приазовського району (р/р 31417544700250, МФО 813015, ЄДРПУ 38042754, одержувач ОУДКУ у Приазовському районі, смт. Приазовське) витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь бюджету Запорізької міської ради (р/р 35428002001613, МФО 813015, ЄДРПУ 05498677, одержувач УДК Запорізької області м. Запоріжжя) витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 7667 (сім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 391 (триста дев'яносто одну) грн. 20 коп.на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 20 коп.на рахунок №31251201103011 в УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25573056.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 90 (девяносто) грн. 03 коп.на рахунок 35421002001126 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 02005177.

Речовий доказ мотоцикл ИЖ611401 реєстраційний номер 0064НАА з боковим причепом, який належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього на зберіганні, залишити останньому для зберігання до зняття з транспортного засобу арешту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Є.В Діденко