Court ruling № 55448192, 29.01.2016, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/12183/15-ц

2/243/347/2016

У Х В А Л А

29 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро», третя особа: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, витребування земельної ділянки з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро», третя особа: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, витребування земельної ділянки з чужого володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, просив позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро» про витребування земельної ділянки з чужого володіння залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф. Засядька, ОСОБА_5, не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро» про витребування земельної ділянки з чужого володіння.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району, не зявився, однак до суду сільський голова ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишити вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро» про витребування земельної ділянки з чужого володіння без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ОСОБА_3 - Агро», третя особа: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району про витребування земельної ділянки з чужого володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6