Справа № 263/1006/16-а
Провадження № 2-а/263/35/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження по адміністративній справі
03 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Малого підприємства «Солярис», поданою представником ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом Малого підприємства «Солярис», поданою представником ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу призначити на попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Копію ухвали направили особам, що беруть участь у справі.
Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.І. Папаценко
The court decision No. 55447600, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 263/1006/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: