Court ruling № 55446713, 03.02.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/22/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ТОВ "ЗЕТ ГРУП", ОСОБА_5 про скасування рішення Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ТОВ "ЗЕТ ГРУП", ОСОБА_5 про скасування рішення Вінницької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О. Ю. та суддів Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

В судовому засіданні суддя Панасюк О.С. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він приймав участь під час перегляду в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (третя особа Вінницька міська рада) про скасування рішення, за результатами якого було постановлено ухвалу від 27 листопада 2013 року, яка згодом була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя Панасюк О.С. брав участь у справі, яка є аналогічною за характером спірних правовідносин, доводами та обставинами наведеними на обґрунтування позовних вимог та вимог апеляційної скарги, з даною справою, з метою усунення сумнівів у обєктивному та неупередженому її вирішенні, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Панасюка О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Панасюка О.С.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Панасюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_7