Court ruling № 55444633, 01.02.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 6/754/13/16

Справа № 754/10293/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Валтар» про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Валтар» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі №754/10293/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валтар» заборгованості у розмірі 1507128,54 грн., залишок заборгованості, який становить 807128,54 грн., рівними частинами щомісячно періодом з дня постановлення відповідної ухвали строком на 36 місяців. Вказана заява вмотивована тим, що Приватне підприємство «Валтар» добровільно частково виконав зазначене рішення суду, сплативши борг у сумі 700000,00 грн. Наразі несплаченою залишається сума в розмірі 807128,54 грн. Проте, нажаль, на даний час у боржника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства. Всі кошти та все майно боржника наразі арештовано, що на його думку блокує господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Всі прибутки ОСОБА_1 залежать від діяльності Приватного підприємства «Валтар», оскільки він є єдиним засновником та директором цього підприємства. Завадити таким негативним наслідкам можливо лише за умови поступової, протягом трьох років, сплати залишку суми боргу у розмірі 807128,54 грн., рівними платежами у розмірі 22420,24 грн.

У судовому засіданні представник Приватного підприємства «Валтар» - Мольченко В.Г. підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про розстрочку виконання рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» - Єременко В.Б. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви боржника, вказуючи на її необгрунтованість, крім того звернув увагу суду на ту обставину, що в банку на даний час тимчасова адміністрації, крім того у відповідача судові спори щодо поділу заставного майна, тобто банк позбавлений можливості реалізувати заставне майно.

Суд вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, 24 червня 2015 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Валтар" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 1507128,54 грн. була задоволена.

Судом встановлено, що обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про розстрочку судового рішення, не підтверджують передбачені ст. 373 ЦПК України підстави для розстрочки виконання рішення.

Зазначені заявником обставини не є винятковим випадком.

Посилання відповідача на існування обставин, що ускладнюють виконання рішення, несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками; арешт всіх коштів та майна підприємства, що на його думку блокує господарську діяльність, та може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань, на те, що всі прибутки ОСОБА_1 залежать від діяльності Приватного підприємства «Валтар», оскільки він є єдиним засновником та директором цього підприємства, суд не вважає винятковим випадком, який би давав підставу для розстрочення виконання рішення суду.

Будь-яких фактичних даних та конкретних доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про неможливість виконання рішення, наявність обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення, ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим представниками відповідача суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заяву відповідача необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 60, 208, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Валтар» про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2016 року.

Суддя Таран Н.Г.