Court ruling № 55442989, 17.12.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/14651/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Савицькій К.С., розглянувши у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі №640/14651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі №640/14651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що на час розгляду справи позивачу не було відомо про наявність або відсутність зареєстрованих осіб у спірній квартирі, між тим на даний час позивач отримав довідку про склад сім»ї, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстрованих осіб немає..

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі №640/14651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»

-Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

-Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

- Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Між тим, обстави на які посилається заявник, як на нововиявлені, могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а тому їх не можна віднести до нововиявлених.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не єнедоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановленийст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.27, статей60,131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами довідка від 29.09.2015 року про склад сім»ї, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстрованих осіб немає, оскільки данний факт існував на час розгляду справи, та міг бути відомий заявнику.

Крім того, данний факт не є такими, що міг вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, оскільки при ухваленні рішення суд посилався на те, що права позивача не порушені.

За таких обставин правових підстав, передбаченихстаттею 361 ЦПК Українидля перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст. 365 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі №640/14651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: