Court ruling № 55442976, 03.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/17284/15-ц

Номер провадження 2/643/1033/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що тривалий час проживала зі своєю родиною в квартирі АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.09.2002, належала її діду ОСОБА_3

Приватизація даної квартири відбулась з порушенням прав ОСОБА_2, так як остання не була включена до приватизаційних документів через відповідну заяву її матері ОСОБА_5, яка помилково, вважаючи що вона і діти вже використали право на приватизацію, відмовилась від приватизації спірної квартири на користь дідуся.

Позивач дійсно приймала участь в приватизації квартири АДРЕСА_2, проте використала це право не в повному обсязі, а саме приватизувала лише 11,4 кв. м. житла, тоді як норма складає 21 кв.м.

Враховуючи, що її право на приватизацію квартирі АДРЕСА_1 булло порушене, позивач просить скасувати відповідне розпорядження органу приватизації та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2013, за яким ОСОБА_3 продав спірну квартиру ОСОБА_4

В суді представником відповідача заявлено та підтримано клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір між сторонами з приводу спірної квартири вже вирішено та 01.10.2015 апеляційним судом Харківської області ухвалено відповідне рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вказаним рішенням апеляційного суду звернуто увагу на певні недоліки, а саме на відсутність в матеріалах справи невикористаних житлових чеків, а також на те, що ОСОБА_3 має бути відповідачем у справі. Вказані недоліки позивачем усунуті в даному позові, отже підстав для закриття провадження у справі не має.

Крім того, для підтвердження своєї позиції по справі позивачка просила витребувати приватизаційні справи на квартири АДРЕСА_1 та № 31 по пр. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, представник ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на доводи клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі через наступне: згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду… ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту даного позову та позову, за яким 01.10.2015 ухвалено рішення апеляційного суду Харківської області їх предмет та підстави є аналогічними, проте сторони різні (ОСОБА_3 є відповідачем, тоді як за попереднім позовом він виступав в якості третьої особи). В разі закриття провадження у справі в частині вимог, предявлених до ОСОБА_4 та продовження слухання справи в частині вимог до ОСОБА_3 ухвалене рішення буде стосуватись інтересів першого та впливатиме на обсяг його прав.

Отже, застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в даному випадку не є можливим.

Підстави для задоволення клопотання про витребування приватизаційних справ на думку суду існують, так як їх необхідно дослідити в судовому засіданні, при цьому отримання даних справ позивачем за особистим запитом не вбачається можливим в силу існуючого порядку їх ведення та зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради приватизаційні справи на квартири АДРЕСА_1 та № 31 по пр. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові.

Витребувану документацію можливо надати в належним чином завірених копіях.

Після закінчення розгляду справи документація, надана в оригіналах, буде повернута.

В разі неможливості надати зазначену документацію прошу протягом пяти днів після отримання копії даної ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар