Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/2074/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, Філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, Філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до квитанцій № 0.0.470849713.1 від 4 грудня 2015 року, № 0.0.482000673.1 від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок № 31211206700160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 487,20 грн та відповідно 487,20 грн, всього 974,40 грн (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок). Банк платника Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
Отже, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у цій справі в розмірі 974,40 грн, підлягає поверненню, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 974,40 грн (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) грн сплаченого судового збору на рахунок № 31211206700160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно квитанцій № 0.0.470849713.1 від 4 грудня 2015 року та № 0.0.482000673.1 від 25 грудня 2015 року, банк платника Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 55439356, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 388/2074/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: